溶液内“操控”量子自旋？中国科学家率先做到

我们已经有两个作品做了版权输出，溶液内2024年会在海外演出。

债市高水平开放更进一步近年来，操控量中国债券市场对外开放取得长足进步。业内人士表示，自旋中国科《实施细则》修订后，自旋中国科将进一步提升跨境理财通业务试点的便利性，拓展参与主体和产品范围，扩大政策覆盖面，进一步推动粤港澳大湾区金融市场互联互通，更好地支持大湾区打造优质生活圈。

数字人民币跨境试点再深化据了解，学家率先在人民银行的指导下，数字货币研究所与香港金管局于2020年底启动数字人民币跨境支付试点项目。为推进粤港澳大湾区跨境理财通业务试点优化举措落地，溶液内中国人民银行指导广东省分行、溶液内深圳市分行会同内地和港澳金融管理部门修订完善《粤港澳大湾区跨境理财通业务试点实施细则》（以下简称《实施细则》），全面回应市场关切。二是进一步开放境外投资者参与境内债券回购业务，操控量支持所有已进入银行间债券市场的境外机构参与债券回购，其中包含债券通渠道。截至2023年末，自旋中国科共有1124家境外机构进入中国债券市场，覆盖70多个国家和地区，持有中国债券总量为3.72万亿元人民币，较债券通开通前增长340%。业内人士指出，学家率先这意味着已经进入境内债券市场的香港银行，学家率先可以将其通过北向通持有的境内国债和政策性银行债券抵押给香港金融管理局，用于日间、隔夜等类型的人民币资金，应对短期流动性需求。

溶液内丰富香港居民可使用的数字人民币钱包功能。这是在互换通在2023年开通以后另一项吸引海外投资者进入中国债券市场的重要发展，操控量是中国债券作为质押品的里程碑，操控量能进一步推动人民币国际化的进展。另一方面，自旋中国科不同社会学科内部在认识论和方法论层面存在重大分歧，区域研究学者采用何种理论和方法来构建区域叙事成为争论的焦点。

其一，学家率先这类概念不以地理空间为主要标识，而是强调区域内政治、经济、种族或者语言文化的认同。溶液内区域研究由此获得来自社会科学各学科的新方法和理论的启迪。在学术界和决策层的共同支持下，操控量现代化理论快速介入区域叙事。区域概念是动态的，自旋中国科具有时间性、空间性、历史性。

与此同时，接受美国培训的域外学者表现出对所谓美国范式的厌倦，提出要重新争取区域研究的主动权。三是以语言和历史为基础的文明区块，如闪米特、波斯等。

冷战高峰时期，结构-功能主义影响了大多数学科，西方现代化理论在此知识背景下出现。区域概念的本质就是要表达目标地区（民族、国家、社会、文明）在世界和历史中的位置，隐含着命名者对该地区在世界体系中所处政治、经济和文化地位的权力建构。巴勒斯坦阿拉伯裔美国学者萨义德在解释东方学的含义时表示，西方殖民国家试图对东方进行本质性定义。例如，黑色大西洋一词原本是西方学者讨论非洲离散群体时使用的概念，后随英国社会学家保罗·吉尔罗伊出版的专著《黑色大西洋：现代性和双重意识》而流行起来。

美国主导的区域研究成为学术潮流时，区域的内涵发生微妙的变化。美国学界试图重建美国对外部世界的认知，并提出诸如尊重多元现代性、重建区域的空间边界、追踪跨国流动的影响、深度情境化等新的区域研究方案。进入21世纪，美国学者亦在探寻区域知识生产的新的发展方向。日裔美籍政治学者弗朗西斯·福山将美国中东政策的失败归因于过去一代区域研究的衰落。

其三，概念生成的主要话语权力仍然掌握在西方学者手中。近年来，关于区域划分的替代性概念引发热烈讨论。

二是要为这一地区寻求新的身份，使之与苏联等有着区域影响力的国家区分开来。叙事主体的代际更迭对于区域研究这样特殊的知识生产方式来说，叙事主体的思维模式极为关键，其从根本上决定着叙事的立场、视角和方法，更重要的是，决定着区域叙事的有效性。

以东南亚为例，19世纪初东南亚出现在一本游记书名中时，指代的是印度、马来亚、锡兰、缅甸等国家和地区。在殖民扩张时代，欧洲国家以自身为中心逐渐明确了东方的地理范畴，并形成以其为核心概念的东方学。区域概念内涵的三次嬗变一般认为，近代以来西方区域知识生产经历了三次重要的范式转变，分别是：欧洲殖民浪潮下的东方研究、冷战时期的区域研究以及当下强调流动性、多元性和身份属性的新区域研究。科学主义、普遍主义、行为主义和文化相对主义助推了区域研究早期发展。其后，现代社会科学虽然在欧洲萌芽并生长，却在美国高校最早实现大规模学科建制。其中有三个要素可以提炼出来，即特定地区社会科学以及隐含在区域概念中的研究主体。

尽管如此，在经历了第三代学者相对沉寂的反思期后，美国范式仍然有着强大的国际影响。然而，随着冷战深化，特别是1958年《国防教育法》通过后，区域研究日渐制度化，冷战需求与学者的研究兴趣被整合到一起。

将三者放置在西方区域知识生产的坐标系中进行考察，可以更为清楚地了解区域研究的演进脉络、学术环境及其背后的运行机制。包括区域研究在内，整个社会科学界有一个去西方中心和反思批判的过程。

到20世纪70年代，以结构-功能主义为代表的行为科学方法受到批判。其二，多数区域概念的地理边界仍处于变动中。

甚至有比较激进的学者认为，冷战意识形态影响了其时几乎所有的美国区域研究学者，包括那些反对政治介入学术的学者，因为意识形态植根于那个时期形成的知识生产体系。到1943年，战时同盟国出于军事和战略需要，将东南亚划定为今天的地理区域，美国区域研究学者在冷战时期的学术活动和作品发表中进一步应用和传播了这一术语。从20世纪80年代起，世界范围内出现各种新区域研究浪潮，其逐渐打破美国区域研究的地域界线。一方面，东方被塑造成欧洲最伟大、最富有、最古老的殖民地。

这一时期，区域概念的工具属性展露无遗。上述地理概念均有着复杂的演变过程，但有一点是确定的，即整个东方知识体系越来越服务于欧洲的殖民利益，最终成为帝国体系的组成部分。

无论如何，战后美国致力于打破世界既有的地域分割以构建新的国际秩序，在此过程中，区域研究扮演重要角色。这一进程又因后殖民主义、建构主义和后现代主义思潮的影响而被强化。

这揭示了美国区域研究范式转换的学理基础。另一方面，基于本体论和认识论来区分东方与欧美国家，这是东方学的根本思维方式。

9·11事件之后，区域研究被重新重视。三次范式转换中，区域概念的时空变化是最为显性的要素。美国区域研究创建时期，初代学者清醒意识到，要构建关于世界某一区域的知识体系，必须有相关地区学者参与，以提供不同的文化视角。在批判现代化理论的背景下，区域研究受到诸如世界体系理论和依附理论的冲击，继而又受到理性选择、国家和社会建构、全球与跨国转向等理论和方法的影响。

反过来，后者亦为实现普遍适用的社会科学理论提供了一种检验机制。在东南亚学者看来，美国区域研究学者这样做的目的：一是为清除欧洲殖民主义影响，消除殖民时代设定的边界。

作为新兴的世界性大国，美国区域研究涵盖的地理空间遍及地球各个角落。然而，区域研究与社会科学之间的关系既互融又紧张。

因此，区域研究必然包含在当地建立人际关系网络，以及培训当地社会科学家。在冷战和非殖民化背景下，区域研究学者最为重视的国别研究无疑是苏联学和中国学，关注的区域则是亚洲、拉美和非洲的特定区块。